Pilote automatique : comment l'IA générique nous emmène tous au même endroit

Il y a deux camps parmi les outils IA.

D'abord les grands labs comme OpenAI (ChatGPT) et Anthropic (Claude) qui font tourner les IA que tu utilises tous les jours. Leur métier n'est pas de te rendre plus intelligent. C'est de te garder avec eux. Leur modèle se mesure en attention et en rétention : combien de fois tu reviens, combien de temps tu restes. Et pour ça, la recette est imparable : te servir tout de suite ce que tu demandes, sans friction, sans effort, sans résistance.

Moi je suis dans l'autre camp. J'ai construit AskMojo pour l'inverse : pour que tu aies moins besoin de revenir, parce que tu es devenu plus autonome. Ce n'est pas le même produit. Ce n'est même pas le même camp.

Ça a l'air d'un détail mais c'est tout sauf un détail. Cette divergence décide des conséquences de ton utilisation de l'IA pour les 10 prochaines années.

Tout le monde voit déjà le symptôme

Les anglophones lui ont même donné un nom : l'AI slop. La bouillie IA. Ces textes, ces images, ces réponses qui se ressemblent tous : lissés, moyens, sans saveur. On dirait un défaut esthétique alors que c'est le symptôme visible d'un truc bien plus profond.

Derrière la bouillie, il y a un comportement. On est des millions à rouler en pilote automatique. On pose sa question au même modèle, calibré par les mêmes réglages, on récupère la réponse sans jamais toucher le volant et on repart. Chacun croit conduire mais en réalité, on est tous emmenés au même endroit : une "pensée" moyenne.

Le danger de l'IA, ce n'est pas qu'elle conduise mal. C'est qu'elle nous conduit tous au même endroit.

Ce n'est pas un accident, c'est le modèle

On aimerait croire que les labs vont corriger ça. Qu'un jour une mise à jour te forcera gentiment à réfléchir par toi-même. Ça n'arrivera pas.

Te forcer à réfléchir, c'est ajouter de la friction. Et la friction perd toujours la guerre de l'attention. Un produit dont la survie dépend du temps que tu y passes ne te poussera jamais vers l'autonomie, parce que l'autonomie, c'est toi qui pars plus tôt. Le système est graissé, par défaut, contre ta singularité. Leurs intérêts ne sont pas les tiens.

Je ne suis pas en train de te dire de fermer ChatGPT ou Claude. Je m'en sers tous les jours. Le problème n'est pas l'outil, c'est le pilote automatique dans lequel il te met par défaut.

Qui pose les questions ?

Prends 2 personnes avec exactement la même IA.

La première demande et l'IA répond. La personne copie une réponse propre et obtient un cerveau un peu plus "lisse" qu'avant. Répète ça 1000 fois, et tu obtiens quelqu'un qui pense comme la moyenne de son modèle.

La seconde inverse le sens. Elle se sert de l'IA pour se faire interroger. Quand j'ai construit AskMojo, mes meilleures sessions n'étaient pas celles où l'IA produisait du code. C'étaient celles où je lui interdisais de produire, où je lui demandais de me poser des questions sur ce que je voulais vraiment. Ses questions valaient 10 fois ses réponses. Le vrai livrable de ces sessions, ce n'était pas un document. C'était l'état de ma pensée après la session.

Une IA qui te répond te facilite une tâche. Une IA qui t'interroge te révèle les trous dans ton raisonnement. Et un trou, c'est du carburant pour la curiosité, pas un aveu de faiblesse. C'est peut-être ça, le cœur de l'éducation qui vient : pas une machine à réponses mais une machine à bonnes questions.

Avant d'accuser l'IA, regarde ton contexte

Il y a une objection facile : « l'IA ne me sort que du générique ». Je l'entends tout le temps.

L'IA n'est pas générique. C'est ton contexte qui est vide. Un résultat moyen, c'est un miroir : il te renvoie exactement ce que tu ne lui as PAS donné. Tu lui demandes un truc précis sans lui avoir dit qui tu es, ce que tu vises, ce que tu as déjà, comment tu travailles. Ensuite, tu t'étonnes qu'elle te réponde comme à tout le monde.

La bonne nouvelle, c'est que c'est la seule partie du problème que tu contrôles à 100%.

Arrête d'être l'exécutant. Deviens l'architecte

Voilà la solution. Elle tient en une bascule de ta façon de travailler avec l'IA.

Tant que tu utilises l'IA comme une main un peu plus rapide, tâche après tâche, tu restes l'exécutant. Tu produis plus vite, mais tu restes dans l'exécution. Tu produis du générique plus vite. L'architecte, lui, ne touche pas la truelle. Il conçoit le système, il construit sa base de contexte, il taille des agents dédiés à ses différents chantiers et il laisse l'IA exécuter.

Ce basculement est une première historique. Concevoir des systèmes et avoir une main-d'œuvre pour les exécuter, ça coûtait une équipe, des salaires, une entreprise. Pas grand monde ne pouvait se le permettre. On était tous condamnés à être notre propre exécutant. Pour la première fois, une personne seule peut avoir de la main-d'œuvre. Pour la première fois, tout le monde peut devenir architecte. Rester exécutant à l'ère de l'IA, ce n'est pas rater un outil, c'est refuser une promotion que personne ne t'avait jamais offerte.

Le piège classique, c'est d'attendre. « Je m'y mettrai quand l'IA sera assez intelligente pour ne plus avoir besoin qu'on lui explique tout. » Sauf que c'est l'inverse qui se produit. Plus le modèle est puissant, plus ton contexte compte. Une IA médiocre sert la même bouillie à tout le monde, ton input change peu de choses. Une IA géniale amplifie ce que tu lui donnes. Donc chaque nouveau modèle plus fort ne réduit pas l'écart entre celui qui a construit sa base et celui qui attend : il l'agrandit. Un modèle, c'est un amplificateur. Zéro fois plus fort, ça fait toujours zéro.

Reprends le volant

Utiliser l'IA par défaut n'est pas neutre. C'est déléguer la manière dont tu penses à une entreprise dont les intérêts ne sont pas les tiens. Chaque session sans contexte, c'est un petit abandon. Construire ta base, tes agents, tes systèmes, c'est reprendre le volant.

« Mais les grands labs ont de la mémoire maintenant, ils retiennent mon contexte. » C'est justement là que le piège se referme encore mieux. Leur mémoire est automatique et opaque. En choisissant à ta place tes priorités et le contexte qui compte, ils automatisent la structure sur laquelle ils te répondent. Tu ne vois pas ce contexte et tu ne choisis pas ce qui s'applique dans quelle session. C'est le pilote automatique qui a mémorisé tes trajets et qui te les fait rouler sans que tu touches à rien. Ça ressemble à de la personnalisation mais ça installe une dépendance encore plus profonde. Construire ton contexte en conscience, ça veut dire savoir quel contexte est chargé dans quelle session, et le définir toi-même.

C'est là qu'AskMojo se positionne et c'est la raison pour laquelle les géants ne peuvent pas nous suivre sur ce terrain. Leur modèle économique les oblige à te garder dépendant. Le nôtre t'oblige à devenir souverain et plus puissant : utiliser l'IA plus, et surtout mieux, avec des systèmes qui t'aident à atteindre tes objectifs et une IA que tu pilotes pour aller plus vite et plus loin. On est le seul acteur qui gagne quand tu deviens plus autonome et plus fort. On peut vendre exactement ce qu'ils n'ont pas le droit de vendre : une IA qui, parfois, refuse de te répondre pour te forcer à réfléchir.

Alors construis ta base de connaissance. Possède ton IA pour utiliser ce nouvel outil selon les termes que tu as définis pour les années à venir. Les grands labs veulent que tu reviennes. Nous, on veut que tu grandisses.

Ce n'est pas le même produit. Ce n'est même pas le même camp. À toi de choisir le tien.

---

Romain Perron, founder d'AskMojo. Je crois qu'on devrait tous devenir architectes de leur IA, au lieu d'en rester les exécutants.